Marcela Ojeda Castilla.- Con miras a la reforma integral hacendaria, la 
Informó que por unanimidad la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) otorgó un amparo en favor de dos contribuyentes representados por la Prodecon, al considerar que el segundo párrafo del artículo 160 de la Ley del ISR viola los derechos constitucionales de proporcionalidad y equidad.
«Sostiene que el impuesto pagado por pequeños ahorradores que sólo obtienen ingresos anuales por intereses inferiores a cien mil pesos, es desproporcional a su capacidad económica, porque no toma en cuenta el efecto de la inflación ni les concede el beneficio de acreditar retenciones y hacer deducciones autorizadas.»
Anotó que la SCJN ya ha reconocido el derecho al mínimo vital, el cual tiene que ver con cada uno de los regímenes o de las formas de pagar impuestos por parte de las personas físicas.
Iniquidad
Implica que en cada régimen, una porción de los ingresos, ya sean por intereses, salarios o arrendamiento, no debe estar gravada por el Estado, «porque además así lo mandata en este caso la propia Constitución en el artículo 123.
«El concepto ha evolucionado, ya no nada más es salario mínimo, sino que a nivel de derechos humanos, en el Pacto de San José está como mínimo vital.»
Bernal Ladrón de Guevara agregó que la Corte consideró que el citado precepto de la Ley del ISR resulta, además de desproporcional, inicuo, que son los dos principales vicios por los que un impuesto se puede declarar inconstitucional. Dijo que en este caso es inicuo porque hay contribuyentes que al año obtienen ingresos superiores a cien mil pesos por concepto de intereses, y ellos sí tienen derecho a los beneficios que a los otros se les niegan.
«Los casos defendidos por Prodecon son más comunes de lo que parece, pues se trata de personas económicamente vulnerables; pequeños ahorradores que veían disminuidos sus recursos con el impuesto que ahora la Corte declaró inconstitucional», reiteró.
Detalló que hasta ahora la Prodecon patrocina 22 casos de pequeños ahorradores y que la cuantía asociada a los dos amparos ya ganados es, en el primer caso, de 21,427 pesos, y en el segundo de 22,768; además, en la Primera Sala se promueve un tercer amparo, cuya cuantía está pendiente de resolverse, pero se estima en poco más de 10,000 pesos.
En todos estos casos de pequeños ahorradores, apuntó, el monto correspondiente al que más pretende es de 50,182 pesos, mientras que en otro asunto el contribuyente está peleando por una devolución de 1,533 pesos.
